פטור לנכס ריק לעומת פטור לנכס הרוס

פטור לנכס ריק לעומת פטור לנכס הרוס

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע, כי הגבלת הפטור לנכס ריק ל – 6 חודשים כאמור בתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) הינה סבירה, וכי  חנויות שפונו במצב תקין, והן טרם נהרסו ולא ניזוקו אף שהייתה כוונה כאמור אינן זוכות לפטור לנכס הרוס. המערערת, חברת מפעילי תחנות בע"מ הייתה בעלת מבנה התחנה המרכזית בראשון לציון והיא השכירה חנויות במתחם. לקראת שינוי מיקומה של התחנה המרכזית, התקשרה המערערת עם חברה קבלנית בהסכם להריסת המתחם ובניית מבנה רב קומות. במהלך יולי-דצמבר 2003 הפסיקה העירייה לחייב את המערערת בתשלום ארנונה בגין החנויות שפונו מכוח הפטור לנכס ריק, הקבוע בצו הארנונה של המשיבה והמוגבל לתקופה של 6 חודשים. בתחילת 2004 שבה המשיבה וחייבה את המערערת בתשלום ארנונה בגין כל החנויות המצויות במתחם.  בחודש יוני 2004 הוקמה גדר סביב המתחם, שמנעה את הגישה אליו ואת השימוש בו. החיוב בארנונה הופסק במועד זה. המערערת הלינה על חיובה לתקופה שבין 1/04- 6/04 שבה היו הנכסים ריקים אך חויבו בארנונה. בית המשפט דחה את הערעור וקבע כי בתקופה הנדונה, היו החנויות שפונו במצב תקין והן טרם נהרסו ולא ניזוקו בדרך כלשהי. במצב דברים זה, קבע בית המשפט כי אין תחולה למתן פטור לנכס הרוס וכי הכדאיות הכלכלית בהחזקת החנויות בתקופה הרלוונטית אינה משנה לעניין הפטור. כך גם הכוונות הסובייקטיביות של המערערת להורסן בעתיד.

עת"מ (ת"א) 127/08 מפעלי תחנות בע"מ נ' מנהלת הארנונה בעיריית ראשל"צ, ניתן ביום 6.1.11; לקריאת ההחלטה במלואה – ראה מאגר "נבו"