התקבלה תובענה ייצוגית כנגד עיריית נס ציונה בגין גבייה שלא כדין של אגרת שמירה

התובע הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עיריית נס ציונה, ובמסגרתה טען כי גביית אגרת השמירה בעיר אינה חוקית, בין היתר, משום שהאגרה נועדה למימון עלויות ההתמודדות עם המצב הביטחוני ולמניעת פעילות חבלנית עוינת. בפועל, שימשה האגרה למימון כוח משטרה עירוני, כתחליף לאמצעי אבטחה שגרתיים ולמשטרה. התובע טען כי מימון פעילות כזו צריך להיעשות תוך שימוש בכספי הארנונה. ביהמ"ש קיבל את הבקשה ובהתאם לבג"ץ מלינובסקי, קבע כי יש להבחין בין שני סוגי שירותי שמירה – שירותי שמירה "רגילים" ושירותי שמירה "מיוחדים", אותם אין העירייה חייבת לספק  (כמו סיירת שמטרתה התמודדות עם פעילות חבלנית עוינת). רק לגבי האחרונים רשאית העירייה להשית היטל מיוחד לצורך מימונם. ביהמ"ש קיבל את טענות העירייה לפיהן אבטחת מוסדות חינוך ו-45% מעלות הפעלת המוקד הן פעולות שניתן ממן מהאגרה, ואולם התקבלה טענת התובע כנגד טעות חשבונאית שנפלה בתחשיב האגרה, ואשר הגדילה את העלויות בכ-8%. ביהמ"ש קבע כי טעות של מעל 8% בתחשיב אינה שולית, ויש להורות על השבה לגביה, במיוחד לאור העובדה שהעירייה הייתה מודעת לטעות זו זמן רב, ולא עשתה דבר כדי לתקנה.  

ת"מ 139/07 המייצג איצקוביץ מוטי נ' עיריית נס-ציונה, ניתן ביום 07.07.14; לקריאת ההחלטה במלואה- ראה מאגר "נבו".