גביית דמי ביטול ונטל ההוכחה לקיומה של קבוצה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית

התובע הזמין מספר כרטיסי טיסה באל-על, ולאחר זמן ביקש לבטל את ההזמנה. התובע חויב בדמי ביטול בגין כל אחד מהכרטיסים, לכאורה בניגוד לסעיף 14 לחוק הגנת הצרכן. הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד אל-על, והבקשה נדחתה על-ידי ביהמ"ש המחוזי. התובע ערער לביהמ"ש העליון, אך הערעור נדחה. ביהמ"ש העליון קבע כי אל-על רשאית לגבות דמי ביטול בגין כל כרטיס טיסה בנפרד, ואין מדובר על תשלום אחד להזמנה כולה; המבחן בעניין זה הוא – ככל שניתן לבטל רכיב מסוים בתוך הזמנה אחת בנפרד, יש לראותו כעסקה נפרדת לצורך גביית דמי ביטול;  בנוסף, נקבע כי נטל השכנוע להוכיח קיומה של קבוצת אנשים שנפגעה מהתנהגות המשיבה באופן לכאורי מוטל על התובע הייצוגי. ואולם, כאשר הנתבע הייצוגי טוען ל"טעות נקודתית", וניכרים פערי מידע, מוצדק להעביר אל הנתבע הייצוגי את נטל הבאת הראיה, אך לא את נטל השכנוע. לאור האמור, נטל הבאת הראיה להוכיח כי מדובר בטעות נקודתית, מוטל על המשיבה. במקרה דנן עלה בידי המשיבה להראות שהטעות שנפלה בעניינו של המערער מהוה טעות נקודתית ולא "טעות שיטתית", ולמצער להטיל ספק של ממש בכך.

ע"א 7187/12 עו"ד ליאור צמח נ' אל-על נתיבי אוויר לישראל, ניתן ביום 17.08.14; לקריאת ההחלטה במלואה- ראה מאגר "נבו".