מאמרים ופרסומים |
תארו לכם מקרה, בו אושרה בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד נתבע ייצוגי. אולם, גם לאחר שאושרה הגשתה של התביעה הייצוגית, הנתבע הייצוגי אינו משנה את מדיניותו או התנהלותו? מה הוא הדין, באשר לאותה קבוצת אנשים, אשר הנתבע הייצוגי המשיך לנהוג כלפיהם באותו האופן שנקבע כפסול בהתאם להחלטה לאישור התובענה כייצוגית?
מן הסתם, דרך פעולה זו עוררה קושי לא מועט. זאת עוד, בהתאם לגישה זו, גם בכך לא היה סוף פסוק, הרי במידה והבקשה הנוספת הייתה מאושרת והנתבע הייצוגי עדיין לא היה משנה את התנהלותו היה צורך בהגשתה של תביעה נוספת (!!!). עניין דומה התעורר בתובענה הייצוגית המתנהלת בבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב בעניין בת"צ 18004-08-11 בית אגמי נ' עיריית ראשל"צ. מדובר בתובענה ייצוגית אשר אוחדה עם מספר תובענות נוספות בערים: רחובות, ראשון לציון, נס ציונה ופתח תקווה ואשר עניינה דרך שיערוך חובות שפיגור שבו נוקטות הרשויות המקומיות. ביום 27/3/13, ניתנה החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב, מפי כב' השופטת מיכל נד"ב, אשר בה אישרה השופטת נד"ב את הבקשות לאישור התובענה הייצוגית כנגד אותן הרשויות. חרף האמור הרשויות אשר נגדן אושרה הבקשה לא פסקו מן הגביה בשיטה של "ריבית דריבית". בהחלטתה, הסתמכה כב' השופטת נד"ב, בין היתר, על פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 6142/14 חברת בזק בינלאומי בע"מ נ' Myrna Mandap, אשר צוטט בפניית ב"כ המבקשים וקבעה כי לאור העובדה כי הנתבעות לא שינו מהתנהלותן לאחר אישור הבקשה יכללו הקבוצות המיוצגות בבקשה את כל מי שעילתו נוצרה עד מועד ההחלטה. עוד קבעה השופטת נד"ב, כי ככל שלא תשתנה מדיניות הנתבעות עד למועד פסק הדין היא תשקול לכלול בקבוצה את כל מי שעילתו נוצרה עד למועד מתן פסק הדין. כותבי מאמר זה, סבורים שיש בהחלטה תקדימית זו פתרון ראוי לבעיות הרבות שהוצגו בתחילת המאמר, בין היתר במניעתן של הגשת תובענות זהות וכפולות וכן בשמירת האינטרס של אלו הנפגעים ממעשי הנתבעת הייצוגי לאחר אישור הבקשה לתובענה ייצוגית. למען הגילוי הנאות יובהר כי כותבי מאמר זה הם המייצגים בתובענות בהן ניתנה ההחלטה. |
נכתב על ידי עו"ד מיכאל רוזן (רו"ח) ועו"ד שמואל שטטר |