גביית היטל סלילה בקדימה

גביית היטל סלילה בקדימה

בית המשפט השלום בנתניה דחה תביעה של תושבת קדימה בעלת בית מגורים דו משפחתי בן 2 יחידות נפרדות, שטענה כי לא ניתן לחייבה בהיטל סלילה; בית המשפט דחה את הטענה כי סלילת הרחוב הגובל נעשתה לפני תחילת חוק העזר והעדיף את גרסת המועצה לפיה סלילת הכביש החלה ב 2001 עם קבלת האישור הכספי לסלילתו, תוך שהיא דוחה מחמת היעדר תשתית ראייתית, את טענות התובעת כי עבודות עפר שבוצעו במקום בשנת 1995 מהוות תחילת סלילה של הרחוב. הטענה כי ההיטל גבוה ומעשיר את קופת המועצה שלא כדין נדחתה גם היא בהיעדר תשתית ראייתית. כן נדחתה הטענה כי אחת היחידות (העורפית) אינה גובלת את הרחוב בגינו הוטל ההיטל; בית המשפט קבע כי אין מדובר ביחידת רישום נפרדת, כי יש גישה גם לנכס העורפי מהרחוב בגינו הוצאה דרישת התשלום וכי הנכס גובל 2 רחובות ברי חיוב ומכל אחת מן הסיבות, הוא חייב בהיטל סלילה.

ת"א (נת)  5172/04  שניר גליה נ. מועצה מקומית קדימה, ניתן ביום 26/03/07. לקריאת פסק הדין במלואו ראה  - מאגר נבו.