משרד אדריכלים ומודדים איננו מפעל בניה, הנטל להוכיח כי מבנה נהרס, מוטל על הנישום

משרד אדריכלים ומודדים איננו מפעל בניה, הנטל להוכיח כי מבנה נהרס, מוטל על הנישום

בית המשפט לעניינים מנהליים בת"א (כב' השופטת רונן), קבע, כי משרד בו מתנהלת פעילות של אדריכלים ומודדים לא יכול להיחשב "מפעל בניה", הגם שמצוי הוא בחזקתה של חברת בניה, המקימה תשתיות. הוכח, כי אין בחזקת החברה מבנים נוספים לכן אין מקום לדון אף בשאלה האם הפעילות בנכס נשוא הערעור היא בבחינת "תפל" ההולך אחר ה"עיקר". המערערת לא הוכיחה את טענתה, כי קיבלה "הבטחה שלטונית", כי הנכס יסווג כ"תעשיה"; הגם שספק אם דיון בקיומה של הבטחה שכזו ותוקפה המשפטי מצוי במסגרת סמכויות מנהל הארנונה וועדת הערר. הנטל להוכיח, כי בנייתו של נכס הושלמה מוטל על העירייה ואין משמעות לסיבת אי ההשלמה. קיומו של "טופס 4" מעביר נטל זה לכתפי הנישום. המערערת לא צרפה חוו"ד התומכת בעמדתה, לא פירטה את עבודות השיפוץ שביצעה לטענתה והסתפקה בתמונות שאינן מבהירות את המצב. כמו כן לפחות בחלק מהנכס נעשה שימוש ימים ספורים לאחר קבלת חזקה. הנטל להוכיח יסודות קיומו של סעיף 330 מוטל על הנישום. המבחן חייב להיות אובייקטיבי. המבחן הכלכלי הוא מבחן אובייקטיבי אם כי לא יחיד. אין בעובדה שההרס יזום על ידי הנישום – שיפוץ – כדי לשלול את תחולת סעיף 330.

עמנ (ת"א) 329/07 ונונו דני בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית הרצליה, פורסם ביום 26/11/08. לקריאת פסק הדין במלואו ראה מאגר נבו.